Yerel mahkeme, sperm örneği tecavüz ettiği kızın pedinde bulunan R.B.'yi delil yetersizliğinden beraat ettirdi. İstinaf Mahkemesi, yaptığı ilk duruşmada hem R.B.'yi hem de onunla birlikte kıza tecavüz ettiği iddia edilen Ş.A.'nın tutuklanmasına karar verdi. Her iki sanık da duruşma salonunda kelepçelenerek cezaevine gönderildi.
PEDİ DELİL OLARAK SUNDU
İddiaya göre Pendik'te 30 Temmuz 2015 tarihinde 19 yaşında olan N.Ç., aynı mahallede oturduğu R.B. ve Ş.A.'nın tecavüzüne uğradı. Dava dosyasına yansıyan iddialara göre gece 04.00 sıralarında mahallede sohbet ettiği R.B.'nin cinsel ilişki teklifini reddeden Z.Ç., darp edilerek araca bindirildi eve götürüldü. R.B., genç kıza tecavüz etti, ardından kapıda bekleyen arkadaşı Ş.A.'yı eve aldı. N.Ç.'nin dosyaya yansıyan ifadesine göre Ş.A. da kendisine tecavüz etti.
N.Ç., olaydan hemen sonra her iki sanık hakkında şikayetçi oldu. Soruşturma aşamasında gelen 2 Eylül 2015 tarihli Adli Tıp Raporu'nda N.Ç.'nin delil olarak sunduğu ped üzerinde R.B.'ye ait meni örneklerine rastlandığı bilgisine yer verildi. Yine Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan raporda N.Ç.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı görüşüne yer verildi.
EN AZ 12 YIL HAPİS İSTEMİYLE DAVA AÇILDI
Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından R.B. ve Ş.A. hakkında, "nitelikli cinsel saldırı" suçundan 12 yıldan az olmamak üzere hapis cezası istemiyle dava açıldı.
Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sorgusu yapılan R.B., olay gecesi arkadaşı Ş.A. ile birlikte mahallede alkol aldıklarını, şikayetçi N.Ç.'nin yanlarına geldiğini, birlikte yeniden alkol alıp eve geçtiklerini öne sürerek, şikayetçi ile o gece cinsel ilişkiye girmediğini, mağdure ile olaydan 1-2 hafta önce rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini iddia ederek suçlamaları kabul etmedi. Sanıklardan Ş.A. da suçlamaları kabul etmedi.
SAVCI PEDİN ÜZERİNDE BULUNAN MENİYİ DELİL KABUL ETMEDİ
Duruşma savcısı esas hakkındaki mütalaasında, "müşteki sanıkların zorla kendisine cinsel istismarda bulunduğu iddiasında bulunmuş ve müştekiye ait ped üzerinde sanık R.B.'ye ait bulguya rastlanılmış ise de, sanık R.B.'nin müşteki ile olaydan bir süre önce birlikte olduğu yönündeki savunması, cinsel saldırıya maruz kaldığını belirten müştekinin bu saldırıdan sonra evine giderek yıkanması, olayın ertesi gün çıkması üzerine çöpten aldığını belirttiği iki adet pedi kolluğa teslim etmesi ve bu pedlerden bir tanesinde sanık R.B.'ye ait bulguya rastlanılması hususları gözetildiğinde, müştekinin çelişkili ve tutursız eylemleri nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanık ile daha önceden de tanışan müştekinin belirttiği tarihten daha önce rızasıyla sanık R.B. ile ilişkiye girdiğinin kabulünün gerektiği, sanıkların iddiaya konu eylemleri gerçekleştirdiklerine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesini" istedi.
SAVCIYA UYAN MAHKEME BERAAT KARARI VERDİ
Mahkeme, 8 Eylül 2016 tarihinde savcının talebi doğrultusunda her iki sanık hakkında yeterli delil oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verdi. Mahkeme, beraat kararının gerekçesinde, "Darp edilerek eve götürüldüğü söylenen sanığın yardım isteme imkanını bulunmasına rağmen yardım istememesini, zorla cinsel saldırıda bulunduğu iddiasına karşın evine giderek yakındığını, olayı anlattığı ailesinin baskısı ile şikayetçi olduktan sonra çöpten aldığı 2 adet pedi kolluk güçlerine teslim etmesini" gösterdi. Gerekçeli kararında, sanık R.B.'nın şikayetçi ile olaydan bir hafta önce rıza ile cinsel ilişki yaşadığı yönünde beyanı bulunduğunu belirten mahkeme, "Katılanın daha önceden rızası ile ilişkiye girdiği ve bu esnada Rıdvan'ın biyolojik bulgusunun bulaştığı pedi kullanarak şikayette bulunduğu, katılanın bu itibarla beyanlarının çelişkili olması gözetildiğinde inandırıcı bulunmamış ve olay tarihinde zorla ve tehdit ile cinsel saldırıya uğradığına dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraatine karar verilmiştir." görüşüne yer verdi.
Mağdur N.Ç.'nin avukatı kararı istinaf ederek sanıklar lehine verilen beraat kararının kaldırılarak sanıkların cezalandırılmasını istedi.
İSTİNAF İLK DURUŞMADA HER İKİ SANIĞI DA TUTUKLADI
Dosyanın geldiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nde 10 Şubat 2016 tarihinde görülen duruşmaya mağdur N.Ç. ve Avukatı Alaettin Yılmaz ile tutuksuz sanıklar R.B. ve Ş.A ile avukatları katıldı.
SAÇKIRAN OLDUĞU TUTANAKLARA GEÇTİ
Sorgusu yapılan sanıklar, yerel mahkemedeki ifadelerini tekrarlayarak suçlamaları kabul etmediler. Mağdur N.Ç., bu olayın yaşattığı stres nedeniyle saçkıran olduğunu söyleyerek sanıktan şikayetçi oldu. 20. Ceza Dairesi Başkanı Selçuk Kaya, "Saçlarını gösterdi, saçın ön kısmının dökülmüş olduğu görüldü." cümlelerini tutanağa geçirdi.
İSTİNAF SAVCISI BERAAT KARARININ KALDIRILMASINI İSTEDİ
Savcı Güven Öztürk sunduğu esas hakkındaki mütalaada, mağdur tarafından kolluk güçlerine teslim edilen ped üzerinde sanıklardan R.B.'ye ait genotip özelliklerin tespit edildiğini gösterir raporun varlığını, mağdurun darp edildiğine dair hastane raporunun bulunmasını, mağdurenin olaydan sonra psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin olarak sunduğu raporu, sanıklardan Ş.A.'nın da R.B.'nin eylemine aktif fail olarak iştirak ettiğini belirtti. Savcı Öztürk esas hakkındaki mütalaasında sanığın şikayetçi ile önceden rızası ile cinsel ilişki yaşadığı yönünde savunması bulunduğunu hatırlatarak, "sanık olaydan bir gün sonra kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede şikayetçi ile 3 ay önce rızası ile cinsel birliktelik yaşadığını, ilk derece mahkemesindeki ifadesinde ise olaydan 2 hafta önce rıza ile cinsel birliktelik yaşadığını söyeyerek çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Belirttiği tarihlerde ilişkiye girmiş olsa idi mağdurenin teslim ettiği ped üzerinde canlı sperm bulgusunun tespitinin bilimsel olarak mümkün olamayacığını" belirtti.
Savcı Öztürk, sanıklardan R.B.'nin, "zincirleme nitelikli cinsel saldırı" suçundan, Ş.A.'nın da, "nitelikli cinsel saldırı" suçundan cezalandırılmaları yönünden görüş bildirdi. Her iki sanığın hürriyeti tahdit suçunu da işlediklerini, bu suç yönünden sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasını isteyen Savcı Öztürk, her iki sanığın tutuklanmalarını talep etti.
SANIKLAR DURUŞMA SALONUNDA KELEPÇELENEREK TUTUKLANDILAR
20. Ceza Dairesi, dosyadaki mevcut delil durumu ve sanıklara atfedilen suçun niteliğini gerekçe göstererek her iki sanığın tutuklanmasına karar vererek duruşmayı erteledi.
Duruşma sırasında mübaşir aracılığı ile salona çağrılan polisler, her iki sanığın da ellerini kelepçelediği görüldü. Sanıklar cezaevine götürüldü.